Paavalin väitetään sanoneen ettei kukaan voi pitää Tooran käskyjä. Tämä on kristikunnan yleinen opetus. Kaikki olemme kuulleet opetettavan, että laki oli mahdoton ihmiselle, jotain ylivoimaista. Meille on sanottu että lain ainoa tarkoitus on ottaa meistä luulot pois, niin että suostumme pelastettavaksi "yksin armosta".

Tuo on täyttä soopaa! Eikö Paavali muka tuntenut tätä Tooran kohtaa:

5.Ms.30:11-14 Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana.
Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: 'Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?'
Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: 'Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?'
Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää.

Eli Paavali siis väittää että laki on mahdoton täyttää, Toora taas sanoo että lain voi täyttää!

Jos Paavali väittää Jumalan valehdelleen Toorassa, hän on väärä apostoli. Jos hän on väärä apostoli, miksi ihmeessä hän sitten lainaa tuota samaista Tooran kohtaa toisaalla??!! Mitä järkeä lainata kohtaa jonka väittää olevan valhetta?

Room.10:6-8 Mutta se vanhurskaus, joka uskosta tulee, sanoo näin: "Älä sano sydämessäsi: Kuka nousee taivaaseen?" se on: tuomaan Messiasta alas,
tahi: "Kuka astuu alas syvyyteen?" se on: nostamaan Messiasta kuolleista.
Mutta mitä se sanoo? "Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.

Yhtälö on täysin mahdoton, Paavalihan lainaa itsensä pussiin! Pitääkö hän lukijaa imbesillinä? Kyseisessä Roomalaiskirjeen kohdassa hän ensin sanoo että Messias on lain loppu, koska kukaan ei voinut tulla vanhurskaaksi lain teoista. Kuitenkin hän todistaa väitteensä lainaamalla Tooran kohtaa joka nimenomaan sanoo että laki voidaan kyllä pitää.

Kuinka tyhmänä me oikein Paavalia pidämme?? Käskyt eivät ole ylivoivoimaiset, sanoo Jumala! Minkälainen Jumala käskee pitää jotain, jota ei voida pitää? Minkälainen Jumala valehtelee?

Jos Paavali ja Jumala ovat eri mieltä, kumpaa pitäisi uskoa?

Jospa ei kivitettäisi Paavalia ihan vielä. Olisiko sellainen vaihtoehto mahdollinen, että Paavali tunsi sekä Tooran että Messiaan kristikuntaa paremmin? Entäpä jos hän puhui Messiaasta puhessaan Toorasta, ja Toorasta puhuessaan Messiaasta. Entäpä jos Messias onkin todella lihaksi tullut Jumalan Sana?

Entä jos hän tarkoitti että me pelastumme yksin Messiaan kautta, joka on elävä Toora, lihaksi tullut, meidän sydämiimme, niin että voimme Hänet pitää. Sillä Hän on meitä lähellä, suussamme ja sydämessämme.

"Sillä jos sinä suullasi tunnustat Jeshuan (Jumalan Sanan) Herraksi, ja uskot sydämessäsi että Jumala on Hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut."

Niin kuin Toora ja ihminen kuolevat toisilleen ihmisen rikkoessa, Sana meissä kuoli, mutta Jumala herätti Hänet eloon.

Lupaus ylösnousemuksesta on jo samaisessa Tooran luvussa: 5.Ms.30:6 

Ja Herra, sinun Jumalasi, ympärileikkaa sinun sydämesi ja sinun jälkeläistesi sydämet, niin että rakastat Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi, että eläisit.

Kristikunta on tehnyt Messiaan ja Tooran toistensa vastakohdiksi! Ne ovat kuitenkin yksi ja sama. Ei ollut Jeshuan aikana muuta Jumalan sanaa kuin Toora, Tooraa siis Johannes tarkoitti kirjoittaessaan: Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme.. Sana on Jumala itse, Hänen kirkkautensa säteily.

Entä se kohta: Kristus on lain loppu..

Se on älytön käännös. "loppu" on vihoviimeinen sana tuohon kohtaan. Sen pitäisi kuulua: Messias on lain huipennus / kulminaatio / pointti / ydin. Ei mikään loppu, vaan itse ydin. Hänestä kirjoitukset kertovat.